Spokojené bydlení o.s.

Zápis

z jednání Poradního výboru ZM pro energetiku města

konaného dne 16.9.2008 v zasedací místnosti č.202 , budova radnice, Mírové nám.19, JBC

Účastníci:

dle prezenční listiny

hosté: Ing. Henelová VI. - ENVIROS S.LO., Ing. Hynková D. - ENESA a.s.

1. p. Sucharda omluvil nepřítomnost předsedkyně PVE z důvodu nemoci. Vedením jednání byl pověřen Ing. Hrdina, ale pro jeho zdravotní indispozici vedl jednání p. Sucharda. Seznámil přítomné s programem jednání:

• prezentace společnosti A T AX - přestože zástupce Ing. Hradecký účast přislíbil, nedostavil se

• posudek ENVIROS analýzy společnosti CityPlan vyžádaný PVE

• metodická opatření k zajištění realizace ÚEK

• žádost SV Skelná 55,57 o poskytnutí zápisů zjednání PVE

• diskuse, různé

2. Ing. Henelová a Ing. Hynková seznámily PVE formou velmi podrobné prezentace s Posudkem analýzy společnosti CityPlan se zaměřením na rizika možného rozpadu soustavy CZT event. přínosy rozpadu na ostrovní provozy:

byly provedeny analýzy ekonomické proveditelnosti, analýza nákladů a užitků a analýza rizik rozpracovaná varianta atomizace, vypracovány srovnávací tabulky vstupních dat a výsledků variant

proveden odhad rozkladu důvodů rozdílů materiálů ENVIROS a CityPlan zejména v ekonomických výsledcích variant

varianta atomizace ve dvou modifIkacích: 1. vše v režii JTR 2. riziková - odpojení velkých odběratelů, zůstanou pouze sekundární odběratelé

návrh na umístění kotelen

seznámení s rozvody zemního plynu

model ÚEK a hodnocení jednotlivých variant

1. modifIkace 8 kotelen 73,4 MW, 2. modifIkace 22 kotelen 61,4 MW

vstupní údaje ENESA a CityPlan - rozdíly odlišným průběhem topných sezon 2005 a 2006 připojovací výkony jednotlivých EC

srovnání všech jednotlivých variant CityPlan vers. ENESA (ÚEK)

rozdíly v investičních nákladech: odlišnou detailností výpočtů a odlišným rozsahem oceňovaných úprav především u rekonstrukce sekundárů

porovnání výpočtů - inženýrské údaje, fInanční a ekonomické hodnocení

i přes rozdíly ve výpočtech shoda, že jak z hlediska ceny tepla, tak z hlediska vlastníků soustavy CZT se jeví jako nejvhodnější varianta postupná úprava sekundárních sítí s důrazem na zkracování parních rozvodů

oba zpracovatelé předpokládají provozování kotelen společností JTR, nikoliv jinými subjekty pokud by chtěl provozovat kotelny jiné subjekty, vyráběly by teplo za cenu poníženou o náklady na likvidaci sítí, položky odpovídající ztrátám v sítích JTR a ostatní náklady (výrobní, režie, správní režie, stávající odpisy, zisk)

posouzení rizik (investorská, vlastníků, vzniku krizové situace, ztráta trhu, dostupnost zemního plynu, neřízený rozpad sítě, zhoršení stavu ovzduší a překročení imisních limitů)

1

závěry: rizika při atomizaci formou výstavby 8 kotelen jsou značná (zejména ztráta trhu), cena tepla se nesníží, diverzifikace palivové základny u JTR je možná, není výlučná závislost na jednom dodavateli paliva, rozpad soustavy na objektové kotelny by v případě přechodu na jiná paliva (kromě zemního plynu), ale i v případě zemního plynu (zejména NOx) by znamenal výrazné zhoršení kvality ovzduší.

varianta zkrácení parní sítě a přebudování oblasti Mšeno na horkovodní soustavu zůstane v ÚEK zachována jako doporučená a upřednostňovaná.

3. p. Sucharda poděkoval zpracovatelům Posudku za podrobné a pracné zpracování. Požádal zpracovatele o poskytnutí prezentace v elektronické podobě, aby členové PVE měli možnost následné důkladné studie a případných následných dotazů.

- Ing. Henelová: žádá o projednání, komu poskytovat údaje, zpracovatel může poskytnout pouze zadavateli. P. Sucharda projedná s Ing. Balcarem a ředitelem OSM Ing. Zemínem.

4. Proběla diskuze a dotazy k předloženému posudku:

Ing. Henelová: ve výpočtech byly zahrnuty

Ing. Hynková, Ing. Henelová podrobněji rozebraly rizika, informace z Pačesovy komise, nebezpečí výrazného zhoršení ovzduší

Ing. Pešek: závěr posudku - podporuje ten směr, ke kterému PVE se snaží dostat. Současná cena tepla na takové úrovni, že se nedá v žádném případě očekávat snížení. Dotaz na tabulky - možnost aktualizace výpočtu ceny v závislosti na vstupech. Medializovaná vysoká cena tepla.

Ing.Hynková: samozřejmě výpočty jsou provedeny v Excelu, dají se dosazovat aktualizované veličiny. Vysvětlení zavedení dvousložkové ceny tepla.

Ing. Balcar: doplnil vysvětlení dvousložkové ceny.

Ing. Pešek: úkol PVE - doporučit, jak má město pracovat v návaznosti na zpracovanou ÚEK, stanovit mechanizmus resp. kodifikace postupu pro práci města

p. Sucharda: nedílnou součástí aktualizace úEK jsou Metodická opatření k zajištění realizace ÚEK, opětovně vyzývá členy PVE k případným dotazům na zpracovatele Aktualizace úEK

Ing. Henelová: ÚEK vychází z určitého předpokladu inflace. Výběr varianty vychází především z nejvýhodnější ceny tepla pro konečného odběratele. Ze zákona má možnost zadavatel měnit ÚEK každých pět let, nebo v případě výrazných změn průběžně.

Mgr. Špoták: jsou informace o zvyšování ceny tepla JTR o cca 6%, cena zemního plynu roste

mnohem více. Kdo hradí ztráty JTR?

Ing. Hrdina: JTR vytápí těžkým topným olejem, do ceny tepla je nutno zahrnout všechny náklad), nikoliv jen palivo. Dnes bylo schváleno navýšení ceny tepla o 8,5 %.

p. Sucharda: podle informace JTR již avízoval členům PVE zvýšení ceny o cca 9 % od 1.11.2008 Ing. Fukal: dotaz na průměrnou cenu tepla. Dříve byla jednosložková cena za spotřebované GJ. Po zavedení dvousložkové ceny za stejné spotřebované množství tepla celková suma za obě složky je vyšší.

Ing. Hrdina: průměrnou cenu nepočítáme

Ing. Henelová vysvětlila tvorbu dvousložkové ceny. V ÚEK je propočtena cena do r. 2027 na základě podrobných údajů, získaných od všech odběratelů, dům po domu.

Ing. Balcar doplnil vysvětlení o tvorbě dvousložkové ceny. Celková cena za teplo je závislá na průběhu počasí. Při nutnosti odběru většího množství tepla cena za GJ klesá a naopak. Na dlouhodobou koncepci nemá vliv, účtuje-Ii se jednosložkově nebo dvousložkově. Odběratelům tepla vadí dvě složky, a vůbec jim nevadí, že dodavatelé plynu a elektřiny mají v ceně složek mnohem více. Vyúčtování tepla je mnohem průhlednější, než vyúčtování elektřiny nebo plynu. Zdůraznil, že Posudek nebyl rozhodně vypracován podle požadavku JTR, byl zpracován na základě žádosti města a PVE. JTR dále nechce, aby studie byla zneužita případnými dalšími zájemci o podnikání v odvětví teplárenství, právě proto byla studie zadána nezávislé společnosti

2

CityPlan. Původně JTR měla obavy, že Posudek nevyjde a bude v rozporu s údaji od CityPlan, ale výsledky potvrzují, že žádné uvažované varianty výrazně nemohou změnit cenu tepla. Všechny varianty mají za cíl zlepšení účinnosti a zlepšení technických vlastností soustavy CZT. Ceny tepla nerostou tak vysokou měrou, jako elektřina a plyn.

Ing. Hynková: z původních údajů předpokládala, že atomizace vyjde pozitivně a bude mít přínos. Na základě důkladných výpočtů ale vyšly opačné výsledky.

Ing. Pukal: jak se projeví výroba a spotřeba tepla v průběhu příštích 10 letech, když se všude zatepluje, vyměňují se okna a dělají se další energetická úsporná opatření?

Ing. Henelová: pokles výroby tepla je ve studii zanesen. Zatím není metodika pro vliv změn klimatických podmínek, skutečně dochází k postupnému oteplování. Je nutno počítat z dalším snižováním výroby tepla.

Mgr. Špoták: konkurenční firmy uvádějí možnost nižších cen již v delším časovém období, ale jak mohou garantovat po tak dlouhou dobu nízkou cenu tepla, když ceny paliv rostou v řádu desítek procent.

Ing. Hynková: pravděpodobně hovoříme o Rýnovické energetické, která má mnoho zvláštních aspektů: jednak zásadně nespolupracuje v rámci ÚEK, neposkytla žádné údaje, takže veškeré dostupné údaje jsou jen povinné údaje pro ERÚ. Oproti JTR jsou ve výhodě - mají nový moderní zdroj, postavený "na zelené louce" někoho jiného.Mají všechno "u ruky", nemají náklady z rozvodů tepla, mají kogenerační zdroj s výrobou elektřiny, kterou prodávají za výhodné ceny. Tím, že dodávají teplo ve výhodné místní soustavě, mohou dosáhnout cenu nižší. A co je důležité, netáhnou za sebou historii parní soustavy - parní rozvody. JTR má parní soustavu historicky zděděnou a musí s ní nakládat.

Ing, Balcar: je mylná domněnka, že jiného vlastníka nemusejí zajímat náklady na likvidaci sítí a odpojování od CZT. Zatím je problematické vyčíslování nákladů s ohledem na stav legislativy. Kdyby někdo přij al koncepci s tím, že se má soustava rozpadnout, musí se vypořádat s tím, kdo zaplatí všechny náklady související s odpojením. I v případě rozhodnutí o realizace samostatných kotelen v jednotlivých domech by nebylo možno situaci řešit s ohledem na termíny realizace (teyhnologické, smluvní, územně právní atd.). Mělo by to nějaký průběh, a v rámci toho by určitá čá~t odběratelů zákonitě zůstala připojena na stávající síť. A právě z důvodové zprávy k zákonu vyplývá, že poplatek za odpojení má chránit zákazníky, kteří se od soustavy nemohou odpojit. JTR mrzí, že pánové z Rýnovické energetické nepřišli pomoci řešit problémy CZT, když pět let mluví o stále ceně 485 Kč/GJ při ohromném růstu ceny zemního plynu za poslední období. V současných podmínkách mohou být levnější, protože nenesou tíhu celé soustavy CZT, jako JTR. Současná reálná cenaje kolem 700 KČ/GJ.

Ing. Pešek: dotaz - je míra ztrát v jablonecké soustavě CZT obvyklá nebo vyjímečná? Mají vliv specifické klimatické podmínky města?

Ing. Hynková: samozřejmě klimatické podmínky Jablonce jsou horší, ale dominantní je, že CZT je parní soustava s vyššími ztrátami, zvyšujícími se snižováním výroby a neměnnou dimenzí potrubí. Při zkracování parní sítě a realizaci horkovodu dojde k snižování ztrát. Dalším důvodem je, že JTR má zdroj na TTO s logicky vyššími ztrátami, než mají zdroje plynové. V porovnání s jinými parními soustavami v rámci ČR je ztráta obvyklá. Pokud by bylo srovnání s horkovodními soustavami, jsou parní ztráty logicky vyšší.

p. Sucharda: protože se blíží závěr jednání, ještě jednou připomíná nutnost vyjádření PVE k Metodickým opatřením k zajištění realizace ÚEK.

Ing. Henelová: žádný právní předpis zatím neřeší výpočet náhrad při odpojení od CZT a fmanční a ekonomická přijatelnost odpojení od CZT. Při výpočtech nestačí počítat s náklady 30%, musí se zahrnout všechny vstupy.

Mgr. Špoták: vidí problém vztahu mezi volenými orgány a zaměstnanci státních úřadů lstavebního úřadu. Rada města by měla jednat se zainteresovánými státními orgány a ujednotit si výklad a přístup k příslušným zákonům.

3
p. Sucharda: podle úkolu PVE vypracoval místo starosta JUDr. Ing. Pleticha ve spolupráci s paní Mgr. Paukrtovou žádost o sjednocení výkladů dotčené legislativy na příslušné ministerstvo.

Odpověď ještě není, o doručení bude tajemník členy PVE informovat.

Ing. Hrdina: energetik města informuje zainteresované pracovníky města o rostoucích cenách tepla. Má to zvláštní dopad, pokud se tyto informace nedostávají společně s informacemi o vzrůstu ostatních druhů energií. Měl by poslat také informace, jak se zvedla cena elektřiny a plynu. Do budoucnosti by se měly informace zasílat komplexně - cena tepla se zvedla o tolik, cena elektřiny se zvedla o tolik, cena plynu se zvedla o tolik. Ing. Henelová podpořila názor zasílám s údaji o změnách cen všech druhů energií společně v jedné tabulce.

p. Sucharda: informace o cenách přicházejí postupně, v současnosti je známo navýšení ceny tepla od 1.11.2008, dodavatelé elektřiny a plynu zatím další nárust cen a termín úpravy tají. Správci rozpočtu ale potřebují znát cenové údaje průběžně, i v tom smyslu je pokyn nadřízených pracovníků o poskytování cenových informací. Z toho důvodu poskytnul zatím jen informaci o zvýšení ceny tepla, ostatní informace zašle ihned po jejich zveřejnění. I do budoucna zřejmě není možné poskytovat změny cen najednou, změny probíhají v různých termínech u jednotlivých dodavatelů (teplo, elektřina, plyn, vodné + stočné).

5. p. Sucharda seznámil PVE s žádostí společenství vlastníků Skelná 55, 57 o poskytnutí všech  zápisů zjednání PVE. Po vyžádání stanoviska pana tajemníka MĚÚ a právního odd. MĚÚ doporučuje tajemník PVE zápisy poskytnout. Výhradu má pan Vybíral a žádá o vymazání jeho výroků

z poskytnutých zápisů. Ostatní přítomní členové PVE s poskytnutím souhlasí, nepřítomní členové obdrželi žádost v elektronické podobě a žádost nezamítli.

6. p. Sucharda seznámil s požadavkem paní předsedkyně PVE, aby PVE na prištím jednání již zpracoval závěrečné doporučení PVE k ÚEK pro ZM.

ÚKOLY:

1. Tajemník PVE zajistí od společnosti ENVIROS posudek analýzy CityPlan v elektronické podobě a zajistí jeho rozeslání členům PVE tak, aby při příštím jednání mohl PVE již přistoupit k pracování konečného doporučení pro ZM.



2. Tajemník PVE zašle společenství vlastníků Skelná 55, 57 všechny zápisy z jednání PVE s vymazáním vyjádření člena PVE pana Vybírala.



3. Tajemník PVE seznámí členy PVE s odpovědí na dopis zaslaný JUDr. Ing. Pletichou a Mgr. Paukrtovou.



Termín příštího jednání PVE: bude ještě dodatečně upřesněn - předpoklad: úterý 30. září 2008?



Zapsal: Rudolf Sucharda


4